Quadro FX 880M vs Quadro FX 370M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 880M i Quadro FX 370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
FX 880M przewyższa FX 370M o aż 142% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 880M i Quadro FX 370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1206 | 1360 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.16 | 0.84 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GT216 | G98 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2010 (14 lat temu) | 15 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 880M i Quadro FX 370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 880M i Quadro FX 370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.800 | 2.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1162 TFLOPS | 0.0224 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 880M i Quadro FX 370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-II |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 880M i Quadro FX 370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 790 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.28 GB/s | 9.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 880M i Quadro FX 370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 880M i Quadro FX 370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.2 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 880M i Quadro FX 370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 880M i Quadro FX 370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób FX 880M i FX 370M konkurują w popularnych grach:
- FX 880M jest 171% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, FX 880M jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 880M wyprzedza 26 testach (90%)
- jest remis w 3 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.58 | 0.24 |
| Nowość | 7 stycznia 2010 | 15 sierpnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 20 Wat |
FX 880M ma 141.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 370M ma 75% niższe zużycie energii.
Model Quadro FX 880M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 370M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 880M i Quadro FX 370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
