Quadro FX 350M vs Radeon 780M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 350M z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa FX 350M o aż 16564% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 350M i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1440 | 298 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
Wydajność energetyczna | 0.51 | 85.18 |
Architektura | Curie (2003−2013) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
Kryptonim | G72 | Hawx Point |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 13 marca 2006 (18 lat temu) | 6 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 350M i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 350M i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 7 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 800 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 450 MHz | 2700 MHz |
Ilość tranzystorów | 112 million | 25,390 million |
Proces technologiczny | 90 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 1.800 | 129.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 2 | 32 |
TMUs | 4 | 48 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 350M i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 350M i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 450 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 350M i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 350M i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 3.0 | 6.8 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 350M i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 350M i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | -0−1 | 36 |
1440p | -0−1 | 20 |
4K | -0−1 | 15 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
Hitman 3 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Hitman 3 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Hitman 3 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
Hitman 3 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+0%
|
32
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FX 350M jest 56% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 780M jest 1850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 350M wyprzedza 1 teście (1%)
- Radeon 780M wyprzedza 28 testach (40%)
- jest remis w 41 testach (59%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.11 | 18.33 |
Nowość | 13 marca 2006 | 6 grudnia 2023 |
Proces technologiczny | 90 nm | 4 nm |
Radeon 780M ma 16563.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 17 lat, i ma 2150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 350M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 350M i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.