Quadro FX 2500M vs GeForce RTX 3080
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2500M z GeForce RTX 3080, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3080 przewyższa 2500M o aż 11547% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1280 | 41 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 65 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 39.88 |
| Wydajność energetyczna | 0.88 | 14.38 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | G71 | GA102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 września 2005 (20 lat temu) | 1 września 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.99 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 2500M i RTX 3080 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 8704 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 500 MHz | 1710 MHz |
| Ilość tranzystorów | 278 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 320 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.00 | 465.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 272 |
| Tensor Cores | brak danych | 272 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 68 |
| L1 Cache | brak danych | 8.5 MB |
| L2 Cache | brak danych | 5 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-III | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 285 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 10 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 1188 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 760.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2500M i GeForce RTX 3080 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−16300%
| 164
+16300%
|
| 1440p | 1−2
−12100%
| 122
+12100%
|
| 4K | 0−1 | 85 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 99.99
−2246%
| 4.26
+2246%
|
| 1440p | 99.99
−1645%
| 5.73
+1645%
|
| 4K | brak danych | 8.22 |
- Koszt jednej klatki w RTX 3080 jest o 2246% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3080 jest o 1645% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−14900%
|
150−160
+14900%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13700%
|
138
+13700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5800%
|
230−240
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| Valorant | 27−30
−1141%
|
300−350
+1141%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1535%
|
270−280
+1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
| Dota 2 | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5800%
|
230−240
+5800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 128 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4950%
|
303
+4950%
|
| Valorant | 27−30
−1141%
|
300−350
+1141%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
| Dota 2 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5800%
|
230−240
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2383%
|
149
+2383%
|
| Valorant | 27−30
−893%
|
268
+893%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−22950%
|
450−500
+22950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−5900%
|
120−130
+5900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−9900%
|
200−210
+9900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6950%
|
140−150
+6950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 150−160 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−921%
|
143
+921%
|
| Valorant | 3−4
−10733%
|
300−350
+10733%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 157
+0%
|
157
+0%
|
| Fortnite | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+0%
|
152
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+0%
|
156
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Fortnite | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+0%
|
147
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 135
+0%
|
135
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Dota 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
W ten sposób FX 2500M i RTX 3080 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3080 jest 16300% szybszy w 1080p
- RTX 3080 jest 12100% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX 3080 jest 22950% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3080 wyprzedza 28 testach (45%)
- jest remis w 34 testach (55%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.51 | 59.40 |
| Nowość | 29 września 2005 | 1 września 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 10 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 320 Wat |
FX 2500M ma 611.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3080 ma 11547.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1025% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 2500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 3080 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
