Quadro 2000M vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 Max-Q przewyższa Quadro 2000M o aż 959% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 885 | 252 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.28 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Fermi | N19E-Q1 MAX-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 600 - 870 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1215 - 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 60 - 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4224 gflops | 5.599 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
−92.1%
| 73
+92.1%
|
| 1440p | 4−5
−1050%
| 46
+1050%
|
| 4K | 3−4
−967%
| 32
+967%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Hitman 3 | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Hitman 3 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1036%
|
120−130
+1036%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 16 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+0%
|
44
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób Quadro 2000M i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q jest 92% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 1050% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 967% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 2000M jest 6% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3000 Max-Q jest 6900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 2000M wyprzedza 1 teście (1%)
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 52 testach (74%)
- jest remis w 17 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 21.40 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 60 Wat |
Quadro 2000M ma 9.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3000 Max-Q ma 959.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 3000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
