Quadro 1000M vs Arc A580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 1000M z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa 1000M o aż 2036% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 1000M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1002 | 188 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.17 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.21 | 12.15 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GF108 | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $174.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 1000M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 1000M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 1000M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 1000M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 1000M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 1000M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 1000M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 1000M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−129%
| 103
+129%
|
| 1440p | 2−3
−2700%
| 56
+2700%
|
| 4K | 1−2
−3200%
| 33
+3200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.89 | brak danych |
| 1440p | 87.48 | brak danych |
| 4K | 174.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3625%
|
149
+3625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−5350%
|
100−110
+5350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Fortnite | 4−5
−3275%
|
130−140
+3275%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| Valorant | 30−35
−447%
|
180−190
+447%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−5350%
|
100−110
+5350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−807%
|
270−280
+807%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Dota 2 | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Fortnite | 4−5
−3275%
|
130−140
+3275%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2800%
|
174
+2800%
|
| Valorant | 30−35
−447%
|
180−190
+447%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5350%
|
100−110
+5350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Dota 2 | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Valorant | 30−35
−447%
|
180−190
+447%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−3275%
|
130−140
+3275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−2413%
|
200−210
+2413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 6−7
−3633%
|
220−230
+3633%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21 |
| Dota 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
W ten sposób Quadro 1000M i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 129% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 2700% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 3200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A580 jest 8600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A580 wyprzedza 41 testach (71%)
- jest remis w 17 testach (29%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.25 | 26.70 |
| Nowość | 13 stycznia 2011 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 175 Wat |
Quadro 1000M ma 288.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 2036% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
