Quadro 1000M vs RTX A1000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A1000 Mobile przewyższa 1000M o aż 1614% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1057 | 278 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.07 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.25 | 28.96 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GF108 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) | 30 marca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $174.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 256 KB | 2 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−51.1%
| 68
+51.1%
|
| 1440p | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.89 | brak danych |
| 1440p | 174.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Fortnite | 4−5
−2775%
|
110−120
+2775%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Valorant | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−743%
|
250−260
+743%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Dota 2 | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Fortnite | 4−5
−2775%
|
110−120
+2775%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Valorant | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Dota 2 | 16−18
−676%
|
132
+676%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Valorant | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−2775%
|
110−120
+2775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1722%
|
160−170
+1722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Valorant | 5−6
−3880%
|
190−200
+3880%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Valorant | 7−8
−1814%
|
130−140
+1814%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób Quadro 1000M i RTX A1000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile jest 51% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Mobile jest 2600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX A1000 Mobile jest 9100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile wyprzedza 49 testach (77%)
- jest remis w 15 testach (23%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.32 | 22.62 |
| Nowość | 13 stycznia 2011 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 60 Wat |
Quadro 1000M ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A1000 Mobile ma 1613.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A1000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
