NVS 315 vs Arc A580
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy NVS 315 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa NVS 315 o aż 3263% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 315 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1124 | 182 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 82 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 3.30 | 12.06 |
Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Kryptonim | GF119 | DG2-512 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 10 marca 2013 (11 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 315 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 315 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 3072 |
Częstotliwość rdzenia | 523 MHz | 1700 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
Ilość tranzystorów | 292 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 19 Watt | 175 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 4.184 | 384.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1004 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 4 | 96 |
TMUs | 8 | 192 |
Tensor Cores | brak danych | 384 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 315 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 315 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 875 MHz | 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | 14 GB/s | 512.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 315 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DMS-59 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 315 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 315 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 315 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 3−4
−3400%
| 105
+3400%
|
1440p | 1−2
−5400%
| 55
+5400%
|
4K | 0−1 | 33 |
Koszt jednej klatki, $
1080p | 53.00 | brak danych |
1440p | 159.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 103
+0%
|
103
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
+0%
|
85
+0%
|
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 102
+0%
|
102
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 73
+0%
|
73
+0%
|
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 214
+0%
|
214
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 64
+0%
|
64
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 64
+0%
|
64
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 87
+0%
|
87
+0%
|
Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 109
+0%
|
109
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 177
+0%
|
177
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 60
+0%
|
60
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+0%
|
54
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
+0%
|
51
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Hitman 3 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 87
+0%
|
87
+0%
|
Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130
+0%
|
130
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hitman 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+0%
|
35
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30
+0%
|
30
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 73
+0%
|
73
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób NVS 315 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 3400% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 5400% szybszy w 1440p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 66 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.90 | 30.27 |
Nowość | 10 marca 2013 | 10 października 2023 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 19 Wat | 175 Wat |
NVS 315 ma 821.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 3263.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 315 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między NVS 315 i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.