NVS 315 vs. Arc A580
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos NVS 315 com Arc A580, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A580 supera o NVS 315 por um impressionante 3263% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do NVS 315 e Arc A580, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1124 | 182 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 82 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.07 | sem dados |
| Eficiência energética | 3.30 | 12.06 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | GF119 | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Março 2013 (11 anos atrás) | 10 de Outubro 2023 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $159 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do NVS 315 e Arc A580: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do NVS 315 e Arc A580, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 523 MHz | 1700 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2000 MHz |
| Quantidade de transistores | 292 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 19 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 4.184 | 384.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.1004 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | sem dados | 384 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade NVS 315 e Arc A580 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no NVS 315 e Arc A580 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 875 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 14 GB/s | 512.0 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em NVS 315 e Arc A580. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DMS-59 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados NVS 315 e Arc A580 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de NVS 315 e Arc A580 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do NVS 315 e Arc A580 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 3−4
−3400%
| 105
+3400%
|
| 1440p | 1−2
−5400%
| 55
+5400%
|
| 4K | 0−1 | 33 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 53.00 | sem dados |
| 1440p | 159.00 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 214
+0%
|
214
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 177
+0%
|
177
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
+0%
|
60
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Hitman 3 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+0%
|
130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hitman 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
É assim que NVS 315 e Arc A580 competem em jogos populares:
- Arc A580 é 3400% mais rápido em 1080p
- Arc A580 é 5400% mais rápido em 1440p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 66 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.90 | 30.27 |
| Novidade | 10 de Março 2013 | 10 de Outubro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 19 Watt | 175 Watt |
O NVS 315 tem um consumo de energia 821.1% inferior.
O Arc A580, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 3263.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 566.7% mais avançado.
O Arc A580 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 315 nos testes de desempenho.
NVS 315 destinada para estações de trabalho, e Arc A580 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre NVS 315 e Arc A580, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
