Iris Xe MAX Graphics vs Radeon AI PRO R9700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe MAX Graphics z Radeon AI PRO R9700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
AI PRO R9700 przewyższa MAX Graphics o aż 1566% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 677 | 13 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.36 | 19.94 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | DG1 | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 31 października 2020 (4 lata temu) | 23 lipca 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 2920 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 747.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.534 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
| L0 Cache | brak danych | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 8 MB |
| L3 Cache | 4 MB | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2133 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Radeon AI PRO R9700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−1381%
| 400−450
+1381%
|
| 1440p | 20
−1400%
| 300−350
+1400%
|
| 4K | 16
−1525%
| 260−270
+1525%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−1479%
|
600−650
+1479%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Far Cry 5 | 26
−1438%
|
400−450
+1438%
|
| Fortnite | 34
−1518%
|
550−600
+1518%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1491%
|
350−400
+1491%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1479%
|
300−310
+1479%
|
| Valorant | 60−65
−1483%
|
950−1000
+1483%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−1546%
|
1350−1400
+1546%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Dota 2 | 40
−1525%
|
650−700
+1525%
|
| Far Cry 5 | 25
−1500%
|
400−450
+1500%
|
| Fortnite | 31
−1513%
|
500−550
+1513%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1491%
|
350−400
+1491%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Metro Exodus | 18
−1511%
|
290−300
+1511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1479%
|
300−310
+1479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−1518%
|
550−600
+1518%
|
| Valorant | 60−65
−1483%
|
950−1000
+1483%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Dota 2 | 38
−1479%
|
600−650
+1479%
|
| Far Cry 5 | 24
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1491%
|
350−400
+1491%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1479%
|
300−310
+1479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1511%
|
290−300
+1511%
|
| Valorant | 60−65
−1483%
|
950−1000
+1483%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−1491%
|
350−400
+1491%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1428%
|
550−600
+1428%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1518%
|
550−600
+1518%
|
| Valorant | 50−55
−1535%
|
850−900
+1535%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1547%
|
280−290
+1547%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| Valorant | 24−27
−1358%
|
350−400
+1358%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 20
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i AI PRO R9700 konkurują w popularnych grach:
- AI PRO R9700 jest 1381% szybszy w 1080p
- AI PRO R9700 jest 1400% szybszy w 1440p
- AI PRO R9700 jest 1525% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.46 | 74.31 |
| Nowość | 31 października 2020 | 23 lipca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 10 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 300 Wat |
Iris Xe MAX Graphics ma 1100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, AI PRO R9700 ma 1566.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon AI PRO R9700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe MAX Graphics jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon AI PRO R9700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
