Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce 8800 GT
Łączny wynik wydajności
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce 8800 GT o aż 140% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 738 | 999 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | 0.02 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2013 (10 lat temu) | 29 października 2007 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
| Cena teraz | $1086 | $166 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Iris Pro Graphics 5200 ma 450% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 GT.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 40 | 112 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 105 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.00 | 33.6 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 104.0 gflops | 336.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 22.9 cm |
| Wysokość | brak danych | Single Slot |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 6-pin & 8-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | 2-way |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 57.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce 8800 GT o 140% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce 8800 GT o 148% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i 8800 GT konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 5200 jest 171% szybszy w 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 jest 175% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.97 | 1.24 |
| Nowość | 5 czerwca 2013 | 29 października 2007 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 105 Wat |
Model Iris Pro Graphics 5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 8800 GT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i GeForce 8800 GT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
