Iris Plus Graphics 645 vs Arc A580
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 645 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 578% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 645 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 661 | 184 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 82 |
| Wydajność energetyczna | 20.54 | 11.94 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2019 (5 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 645 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 645 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 645 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 645 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 645 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 645 i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 645 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 645 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 645 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−320%
| 105
+320%
|
| 1440p | 8−9
−588%
| 55
+588%
|
| 4K | 4−5
−725%
| 33
+725%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1378%
|
130−140
+1378%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Hitman 3 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1378%
|
130−140
+1378%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
| Hitman 3 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1327%
|
214
+1327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
| Hitman 3 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−304%
|
109
+304%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1080%
|
177
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5650%
|
230−240
+5650%
|
| Hitman 3 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 30−35 |
| Metro Exodus | 0−1 | 50−55 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+0%
|
130
+0%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 73
+0%
|
73
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 645 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 320% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 588% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 725% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A580 jest 5650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A580 wyprzedza 58 testach (91%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.45 | 30.19 |
| Nowość | 7 października 2019 | 10 października 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 175 Wat |
Iris Plus Graphics 645 ma 1066.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 578.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 645 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 645 i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
