Iris Plus Graphics 645 vs Radeon RX 7800 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 645 z Radeon RX 7800 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7800 XT przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 1313% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 665 | 31 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 40 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 67.91 |
| Wydajność energetyczna | 20.40 | 16.44 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Navi 32 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2019 (5 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2430 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 263 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 583.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2438 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 624.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−731%
| 216
+731%
|
| 1440p | 8−9
−1413%
| 121
+1413%
|
| 4K | 4−5
−1650%
| 70
+1650%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.31 |
| 1440p | brak danych | 4.12 |
| 4K | brak danych | 7.13 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−3586%
|
258
+3586%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−7300%
|
222
+7300%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−2111%
|
190−200
+2111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2657%
|
193
+2657%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−763%
|
230−240
+763%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1838%
|
150−160
+1838%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1607%
|
250−260
+1607%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−2273%
|
261
+2273%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−5933%
|
181
+5933%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−2111%
|
190−200
+2111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2200%
|
161
+2200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−763%
|
230−240
+763%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1838%
|
150−160
+1838%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−2553%
|
398
+2553%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−1082%
|
130
+1082%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−5167%
|
158
+5167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2014%
|
148
+2014%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−825%
|
222
+825%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−915%
|
274
+915%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−2167%
|
340
+2167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1150%
|
200
+1150%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6675%
|
270−280
+6675%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−2311%
|
217
+2311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 50−55 |
| Metro Exodus | 0−1 | 90−95 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 44 |
| Far Cry 5 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−8100%
|
164
+8100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Metro Exodus | 148
+0%
|
148
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 243
+0%
|
243
+0%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+0%
|
130
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 645 i RX 7800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7800 XT jest 731% szybszy w 1080p
- RX 7800 XT jest 1413% szybszy w 1440p
- RX 7800 XT jest 1650% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 7800 XT jest 8100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7800 XT wyprzedza 63 testach (91%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.46 | 63.03 |
| Nowość | 7 października 2019 | 25 sierpnia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 263 Wat |
Iris Plus Graphics 645 ma 1653.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7800 XT ma 1313.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 645 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7800 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 645 i Radeon RX 7800 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
