Iris Plus Graphics 645 vs GeForce RTX 4050
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 645 z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 741% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 668 | 124 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 41 |
| Wydajność energetyczna | 20.47 | 25.83 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2019 (5 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−740%
| 210−220
+740%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Metro Exodus | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Valorant | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Dota 2 | 10
−700%
|
80−85
+700%
|
| Far Cry 5 | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Fortnite | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Metro Exodus | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Valorant | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| World of Tanks | 70−75
−711%
|
600−650
+711%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Dota 2 | 27
−715%
|
220−230
+715%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Valorant | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| World of Tanks | 30−35
−713%
|
260−270
+713%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Valorant | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Valorant | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 645 i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 740% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.29 | 36.10 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 100 Wat |
Iris Plus Graphics 645 ma 566.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 741.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 645 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 645 i GeForce RTX 4050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
