Iris Graphics 550 vs FirePro M4000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Graphics 550 z FirePro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4000 przewyższa Iris Graphics 550 o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i FirePro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 705 | 683 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 17.15 | 8.70 |
Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Kryptonim | Skylake GT3e | Chelsea |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 27 czerwca 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i FirePro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i FirePro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 675 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 189 million | 1,500 million |
Proces technologiczny | 14 nm+ | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 33 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 21.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
ROPs | 6 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i FirePro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | n/a |
Interfejs | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Grubość | IGP | brak danych |
Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i FirePro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i FirePro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
StereoOutput3D | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i FirePro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i FirePro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i FirePro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i FirePro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
1440p | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Battlefield 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Hitman 3 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Battlefield 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Iris Graphics 550 i FirePro M4000 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M4000 jest 47% szybszy w 1080p
- FirePro M4000 jest 7% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Graphics 550 jest 19% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, FirePro M4000 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Graphics 550 wyprzedza 1 teście (2%)
- FirePro M4000 wyprzedza 55 testach (85%)
- jest remis w 9 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.70 | 4.13 |
Nowość | 1 września 2015 | 27 czerwca 2012 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 33 Wat |
Iris Graphics 550 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 120% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro M4000 ma 11.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Graphics 550 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro M4000 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i FirePro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.