HD Graphics 530 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o aż 688% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 784 | 253 |
Miejsce według popularności | 72 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 0.17 | 18.91 |
Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Skylake GT2 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 5 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $526 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 11024% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 24 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 27.60 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 403.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 688% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 687% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 902% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 554% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 884% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 574% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 530 o 365% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 16
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
4K | 7
−214%
| 22
+214%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1910%
|
201
+1910%
|
Hitman 3 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−1344%
|
260
+1344%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1380%
|
74
+1380%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−1273%
|
206
+1273%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1300%
|
42
+1300%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
W ten sposób HD Graphics 530 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 331% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 825% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 214% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 1910% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył HD Graphics 530 we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.59 | 20.40 |
Nowość | 5 sierpnia 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 530 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 530 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.