HD Graphics 530 vs GeForce GT 730
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 530 z GeForce GT 730, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 530 przewyższa GT 730 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 530 i GeForce GT 730, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 823 | 867 |
| Miejsce według popularności | 94 | 43 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 11.95 | 3.05 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Skylake GT2 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 18 czerwca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $59.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 530 i GeForce GT 730: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 530 i GeForce GT 730, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 49 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.80 | 11.2 GT/s |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3648 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 530 i GeForce GT 730 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 530 i GeForce GT 730: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 530 i GeForce GT 730. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 530 i GeForce GT 730 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 530 i GeForce GT 730, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 530 i GeForce GT 730 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 530 i GeForce GT 730 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
+30%
| 10−12
−30%
|
| 4K | 7
+40%
| 5−6
−40%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.00 |
| 4K | brak danych | 12.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Fortnite | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| World of Tanks | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| World of Tanks | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
W ten sposób HD Graphics 530 i GT 730 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 530 jest 30% szybszy w 1080p
- HD Graphics 530 jest 40% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.60 | 2.17 |
| Nowość | 1 września 2015 | 18 czerwca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 49 Wat |
HD Graphics 530 ma 19.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 226.7% niższe zużycie energii.
Model HD Graphics 530 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 730.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 530 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 730 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 530 i GeForce GT 730 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
