HD Graphics 4000 vs Radeon HD 8550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD 8550M przewyższa HD Graphics 4000 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1078 | 986 |
| Miejsce według popularności | 49 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.79 | brak danych |
| Architektura | Generation 7.0 (2012−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | Ivy Bridge GT2 | Sun |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 maja 2012 (12 lat temu) | 13 lipca 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 690 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.00 | 17.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.256 TFLOPS | 0.544 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 8 |
| TMUs | 16 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 4000 i Radeon HD 8550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
−16.7%
| 14−16
+16.7%
|
| Full HD | 11
−27.3%
| 14−16
+27.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Valorant | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób HD Graphics 4000 i HD 8550M konkurują w popularnych grach:
- HD 8550M jest 17% szybszy w 900p
- HD 8550M jest 27% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD 8550M jest 133% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8550M wyprzedza 26 testach (59%)
- jest remis w 18 testach (41%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.15 | 1.47 |
| Nowość | 14 maja 2012 | 13 lipca 2014 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 28 nm |
HD Graphics 4000 ma 27.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 8550M ma 27.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model Radeon HD 8550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
