HD Graphics 4000 vs Radeon HD 6250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4000 z Radeon HD 6250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 4000 przewyższa HD 6250 o aż 388% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1077 | 1374 |
| Miejsce według popularności | 49 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.81 | 0.88 |
| Architektura | Generation 7.0 (2012−2013) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Ivy Bridge GT2 | Cedar |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 maja 2012 (12 lat temu) | 31 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.00 | 5.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.256 TFLOPS | 0.104 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 4 |
| TMUs | 16 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.0 |
| OpenGL | 4.0 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 4000 i Radeon HD 6250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
+500%
| 2−3
−500%
|
| Full HD | 11
+83.3%
| 6
−83.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 3−4 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 4000 i HD 6250 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 4000 jest 500% szybszy w 900p
- HD Graphics 4000 jest 83% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD Graphics 4000 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 4000 wyprzedza 30 testach (91%)
- jest remis w 3 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.17 | 0.24 |
| Nowość | 14 maja 2012 | 31 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
HD Graphics 4000 ma 387.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 81.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model HD Graphics 4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4000 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 6250 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
