GeForce 610M vs MX550
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 610M i GeForce MX550, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX550 przewyższa 610M o aż 1449% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 610M i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1158 | 410 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.37 | 32.48 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF119 | TU117S |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 grudnia 2011 (13 lat temu) | 17 grudnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 610M i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 610M i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 738 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 292 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 5.904 | 42.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1417 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| Dekodery wideo | H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 610M i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 610M i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 14.4 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 610M i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 610M i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 610M i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 610M i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 610M i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−2200%
| 46
+2200%
|
| 4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| Fortnite | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| World of Tanks | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| World of Tanks | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Valorant | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 36
+0%
|
36
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Elden Ring | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Elden Ring | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób GeForce 610M i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX550 jest 2200% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 2700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX550 jest 3300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX550 wyprzedza 35 testach (56%)
- jest remis w 28 testach (44%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.76 | 11.77 |
| Nowość | 1 grudnia 2011 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 25 Wat |
GeForce 610M ma 108.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GeForce MX550 ma 1448.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 610M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 610M i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
