HD Graphics 2000 vs Quadro K610M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 2000 z Quadro K610M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K610M przewyższa HD Graphics 2000 o aż 233% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 2000 i Quadro K610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1284 | 979 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.09 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 4.37 |
| Architektura | Generation 6.0 (2011) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | Sandy Bridge GT1 | GK208 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 23 lipca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 2000 i Quadro K610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 2000 i Quadro K610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.100 | 15.68 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1296 TFLOPS | 0.3763 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 8 |
| TMUs | 6 | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 16 KB |
| L2 Cache | brak danych | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 2000 i Quadro K610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 2000 i Quadro K610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 650 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 20.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 2000 i Quadro K610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 2000 i Quadro K610M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 2000 i Quadro K610M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 |
| Model cieniujący | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.1 | 4.5 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 2000 i Quadro K610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 2000 i Quadro K610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 11
−9.1%
| 12
+9.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 19.17 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Valorant | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 3−4 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
High
| Valorant | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób HD Graphics 2000 i Quadro K610M konkurują w popularnych grach:
- Quadro K610M jest 9% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro K610M jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro K610M wyprzedza 27 testach (54%)
- jest remis w 23 testach (46%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.51 | 1.70 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 23 lipca 2013 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
Quadro K610M ma 233.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro K610M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 2000 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K610M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
