GeForce MX350 vs Radeon RX 7800 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Radeon RX 7800 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7800 XT przewyższa MX350 o aż 762% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 32 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 65 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 67.94 |
| Wydajność energetyczna | 25.17 | 16.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | GP107 | Navi 32 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 25 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 1295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 2430 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 263 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 583.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2438 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 624.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−696%
| 215
+696%
|
| 1440p | 31
−294%
| 122
+294%
|
| 4K | 26
−177%
| 72
+177%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.32 |
| 1440p | brak danych | 4.09 |
| 4K | brak danych | 6.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−1621%
|
241
+1621%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1620%
|
258
+1620%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
−333%
|
110−120
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1329%
|
200
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1820%
|
96
+1820%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−1425%
|
488
+1425%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−662%
|
160−170
+662%
|
| Metro Exodus | 28
−511%
|
171
+511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−259%
|
110−120
+259%
|
| Valorant | 24−27
−1031%
|
290−300
+1031%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1900%
|
80
+1900%
|
| Dota 2 | 51
−249%
|
178
+249%
|
| Far Cry 5 | 50
−126%
|
113
+126%
|
| Fortnite | 40−45
−474%
|
240−250
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−1492%
|
398
+1492%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−409%
|
178
+409%
|
| Metro Exodus | 17
−765%
|
147
+765%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−153%
|
210−220
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 21
−1300%
|
290−300
+1300%
|
| World of Tanks | 120
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−588%
|
110−120
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−964%
|
149
+964%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−2367%
|
74
+2367%
|
| Dota 2 | 76
−755%
|
650−700
+755%
|
| Far Cry 5 | 40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−1689%
|
340
+1689%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−264%
|
210−220
+264%
|
| Valorant | 24−27
−1031%
|
290−300
+1031%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−315%
|
160−170
+315%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| World of Tanks | 50−55
−702%
|
400−450
+702%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−569%
|
85−90
+569%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1520%
|
243
+1520%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1245%
|
148
+1245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| Valorant | 18−20
−1242%
|
250−260
+1242%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Dota 2 | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−895%
|
200−210
+895%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1250%
|
80−85
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Dota 2 | 30
−733%
|
250−260
+733%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
| Fortnite | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130
+1525%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| Valorant | 7−8
−1971%
|
140−150
+1971%
|
W ten sposób GeForce MX350 i RX 7800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7800 XT jest 696% szybszy w 1080p
- RX 7800 XT jest 294% szybszy w 1440p
- RX 7800 XT jest 177% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 7800 XT jest 2367% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 7800 XT przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.98 | 60.14 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 25 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 263 Wat |
GeForce MX350 ma 1215% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7800 XT ma 761.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7800 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon RX 7800 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
