GeForce MX350 vs GTX 650 Ti Boost
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z GeForce GTX 650 Ti Boost, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
650 Ti Boost przewyższa MX350 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 596 | 549 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.94 |
| Wydajność energetyczna | 25.92 | 4.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 26 marca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $169 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 134 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 66.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | 240 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 384 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 144.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 Displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GTX 650 Ti Boost w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
| 1440p | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.63 |
| 1440p | brak danych | 5.63 |
| 4K | brak danych | 5.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Fortnite | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Far Cry 5 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Fortnite | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Valorant | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Valorant | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GTX 650 Ti Boost konkurują w popularnych grach:
- GTX 650 Ti Boost jest 15% szybszy w 1080p
- GTX 650 Ti Boost jest 11% szybszy w 1440p
- GTX 650 Ti Boost jest 15% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.75 | 8.15 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 26 marca 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 134 Wat |
GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 570% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 650 Ti Boost ma 20.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 650 Ti Boost to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 650 Ti Boost - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
