GeForce MX350 vs G210M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce G210M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa G210M o aż 2077% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce G210M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 596 | 1375 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.92 | 1.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107 | GT218 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 15 czerwca 2009 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce G210M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce G210M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 260 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 14 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 5.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.048 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 72 |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| L1 Cache | 240 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 32 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce G210M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce G210M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Up to 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Up to 500 (DDR2), Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce G210M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIDisplayPortHDMISingle Link DVIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce G210M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce G210M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce G210M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce G210M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+62.5%
| 16
−62.5%
|
| 1440p | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 129
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+757%
|
14
−757%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Fortnite | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Valorant | 116
+346%
|
24−27
−346%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Valorant | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GeForce G210M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 63% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 2600% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 2500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX350 jest 1650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX350 przewyższył GeForce G210M we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.75 | 0.31 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 15 czerwca 2009 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 14 Wat |
GeForce MX350 ma 2077.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce G210M ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce G210M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
