GeForce MX350 vs GT 430
Łączny wynik wydajności
MX350 przewyższa GT 430 o aż 368% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GT 430, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 928 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 11 października 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $79 |
| Cena teraz | brak danych | $59 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GT 430: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GT 430, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | brak danych | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 49 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 98 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 11.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 268.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GT 430 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GT 430: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GT 430. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GT 430 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GT 430, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GT 430 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX350 przewyższa GT 430 o 368% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX350 przewyższa GT 430 o 368% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX350 przewyższa GT 430 o 507% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX350 przewyższa GT 430 o 464% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GT 430 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+400%
| 5−6
−400%
|
| 1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 4K | 27
+440%
| 5−6
−440%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Hitman 3 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Metro Exodus | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GT 430 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 400% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 450% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 440% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX350 jest 3400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX350 przewyższył GT 430 we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.26 | 1.55 |
| Nowość | 20 lutego 2020 | 11 października 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 49 Wat |
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 430.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 430 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i GeForce GT 430 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
