GeForce MX350 vs 9800 GX2
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z GeForce 9800 GX2, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa 9800 GX2 o aż 362% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 596 | 1024 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 25.91 | 0.57 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP107 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 18 marca 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 256 (128 per GPU) ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 197 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 38.40 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.384 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 16 ×2 |
| TMUs | 32 | 64 ×2 |
| L1 Cache | 240 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 2-slot |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 512 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 128 (64 per GPU) ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDMIDual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce 9800 GX2 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
| 1440p | 27
+440%
| 5−6
−440%
|
| 4K | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 119.80 |
| 1440p | brak danych | 119.80 |
| 4K | brak danych | 119.80 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Escape from Tarkov | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Escape from Tarkov | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Fortnite | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Valorant | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Escape from Tarkov | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
W ten sposób GeForce MX350 i 9800 GX2 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 420% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 440% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 420% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.75 | 1.46 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 18 marca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 197 Wat |
GeForce MX350 ma 362.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 885% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9800 GX2.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 9800 GX2 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
