GeForce MX330 vs RTX A2000 Embedded
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX330 z RTX A2000 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Embedded przewyższa MX330 o aż 374% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 647 | 244 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 43.12 | 58.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GP108 | GA107S |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | 607 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1177 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 94.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.224 TFLOPS | 6.026 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
| L1 Cache | 144 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−355%
| 100−110
+355%
|
| 4K | 23
−335%
| 100−110
+335%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Escape from Tarkov | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
| Far Cry 5 | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Fortnite | 63
−360%
|
290−300
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Valorant | 118
−366%
|
550−600
+366%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Dota 2 | 70
−329%
|
300−310
+329%
|
| Escape from Tarkov | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Far Cry 5 | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| Fortnite | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Metro Exodus | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Valorant | 106
−372%
|
500−550
+372%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Dota 2 | 64
−369%
|
300−310
+369%
|
| Escape from Tarkov | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Far Cry 5 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 65−70
−355%
|
300−310
+355%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−355%
|
200−210
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Valorant | 60−65
−360%
|
290−300
+360%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Valorant | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
W ten sposób GeForce MX330 i RTX A2000 Embedded konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Embedded jest 355% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Embedded jest 335% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.54 | 26.24 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 35 Wat |
GeForce MX330 ma 250% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 Embedded ma 373.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 Embedded to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX330 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
