GeForce MX150 vs Quadro 4000
Łączny wynik wydajności
GeForce MX150 przewyższa Quadro 4000 o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 668 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.17 | 0.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N17S-G1 | GF100 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 2 listopada 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,199 |
| Cena teraz | $1049 | $295 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX150 ma 139% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 475 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 142 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 15.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 486.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 2808 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 89.86 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro 4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX150 przewyższa Quadro 4000 o 54% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX150 przewyższa Quadro 4000 o 54% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX150 przewyższa Quadro 4000 o 90% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
| 1440p | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
| 4K | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Metro Exodus | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Quadro 4000 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 69% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 67% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 58% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 3.82 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 2 listopada 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 142 Wat |
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro 4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
