GeForce MX150 vs GT 220
Łączny wynik wydajności
MX150 przewyższa GT 220 o aż 952% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GT 220, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 555 | 1173 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.18 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | N17S-G1 | GT216 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 12 października 2009 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $79.99 |
| Cena teraz | $1049 | $121 (1.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX150 i GT 220 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GT 220: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GT 220, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 58 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 9.840 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 144 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GT 220 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 16.8 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GT 220: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 25.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GT 220. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | VGADVIHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF + HDA |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GT 220, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GT 220 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX150 przewyższa GT 220 o 952% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX150 przewyższa GT 220 o 960% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GT 220 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+28.6%
| 21
−28.6%
|
| 1440p | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
| 4K | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX150 i GT 220 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 29% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 1100% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 1800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 800% szybszy niż GT 220.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 220 jest 14% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 23 testach (92%)
- GT 220 wyprzedza 1 teście (4%)
- jest remis w 1 teście (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 0.56 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 12 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 58 Wat |
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 220.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 220 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GT 220 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
