GeForce GTX 970 vs HD Graphics 620

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 970 z HD Graphics 620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.


GTX 970
2014, $329
4 GB GDDR5, 148 Watt
23.04
+929%

GTX 970 przewyższa HD Graphics 620 o aż 929% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i HD Graphics 620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności269912
Miejsce według popularności87nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej12.10brak danych
Wydajność energetyczna11.9911.50
ArchitekturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Generation 9.5 (2016−2020)
KryptonimGM204Kaby Lake GT2
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Data wydania19 września 2014 (11 lat temu)30 sierpnia 2016 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$329 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Wykres rozrzutu wydajności do ceny

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 970 i HD Graphics 620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i HD Graphics 620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1664192
Częstotliwość rdzenia1050 MHz300 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1178 MHz1000 MHz
Ilość tranzystorów5,200 million189 million
Proces technologiczny28 nm14 nm++
Pobór mocy (TDP)148 Watt15 Watt
Maksymalna temperatura GPU98 °Cbrak danych
Szybkość wypełniania teksturami122.524.00
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.92 TFLOPS0.384 TFLOPS
ROPs563
TMUs10424
L1 Cache624 KBbrak danych
L2 Cache2 MBbrak danych

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i HD Graphics 620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16Ring Bus
Długość267 mmbrak danych
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Zalecany zasilacz500 Watbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania2x 6-pinbrak danych
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i HD Graphics 620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
Maksymalna ilość pamięci4 GB32 GB
Szerokość magistrali pamięci256 BitUżywana systemna
Częstotliwość pamięci7.0 GB/sUżywana systemna
Przepustowość pamięci224 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielona-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i HD Graphics 620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2Portable Device Dependent
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
HDMI+-
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Obsługa G-SYNC+-
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i HD Graphics 620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0brak danych
GameWorks+-
Quick Syncbrak danych+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i HD Graphics 620, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
Model cieniujący6.46.4
OpenGL4.44.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.126+
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i HD Graphics 620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

GTX 970 23.04
+929%
HD Graphics 620 2.24

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 970 9639
+931%
Próbki: 52596
HD Graphics 620 935

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 970 16033
+963%
HD Graphics 620 1509

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 970 42263
+628%
HD Graphics 620 5803

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 970 11954
+1180%
HD Graphics 620 934

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 970 72819
+843%
HD Graphics 620 7725

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 970 422295
+434%
HD Graphics 620 79067

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 970 i HD Graphics 620 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD81
+479%
14
−479%
1440p54
+980%
5−6
−980%
4K39
+1200%
3−4
−1200%

Koszt jednej klatki, $

1080p4.06brak danych
1440p6.09brak danych
4K8.44brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low

Counter-Strike 2 130−140
+2560%
5−6
−2560%
Cyberpunk 2077 50−55
+920%
5−6
−920%
Resident Evil 4 Remake 55−60
+2650%
2−3
−2650%

Full HD
Medium

Battlefield 5 90−95
+1467%
6−7
−1467%
Counter-Strike 2 130−140
+2560%
5−6
−2560%
Cyberpunk 2077 50−55
+920%
5−6
−920%
Far Cry 5 75−80
+1167%
6
−1167%
Fortnite 110−120
+875%
12
−875%
Forza Horizon 4 90−95
+745%
11
−745%
Forza Horizon 5 70−75
+1380%
5−6
−1380%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+922%
9
−922%
Valorant 160−170
+300%
40−45
−300%

Full HD
High

Battlefield 5 90−95
+1467%
6−7
−1467%
Counter-Strike 2 130−140
+2560%
5−6
−2560%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+493%
43
−493%
Cyberpunk 2077 50−55
+920%
5−6
−920%
Dota 2 120−130
+404%
24
−404%
Far Cry 5 75−80
+1167%
6−7
−1167%
Fortnite 82
+645%
10−12
−645%
Forza Horizon 4 90−95
+675%
12−14
−675%
Forza Horizon 5 70−75
+1380%
5−6
−1380%
Grand Theft Auto V 71
+2267%
3
−2267%
Metro Exodus 39
+875%
4−5
−875%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+667%
12−14
−667%
The Witcher 3: Wild Hunt 81
+1520%
5
−1520%
Valorant 160−170
+300%
40−45
−300%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 48
+700%
6−7
−700%
Cyberpunk 2077 50−55
+920%
5−6
−920%
Dota 2 120−130
+404%
24
−404%
Far Cry 5 75−80
+1167%
6−7
−1167%
Forza Horizon 4 90−95
+675%
12−14
−675%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 52
+333%
12−14
−333%
The Witcher 3: Wild Hunt 43
+438%
8−9
−438%
Valorant 160−170
+300%
40−45
−300%

Full HD
Epic

Fortnite 60
+445%
10−12
−445%

1440p
High

Counter-Strike 2 50−55
+733%
6−7
−733%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+944%
16−18
−944%
Grand Theft Auto V 40−45
+975%
4−5
−975%
Metro Exodus 24
+1100%
2−3
−1100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+695%
21−24
−695%
Valorant 200−210
+1017%
18−20
−1017%

1440p
Ultra

Battlefield 5 65−70
+1000%
6−7
−1000%
Cyberpunk 2077 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Far Cry 5 50−55
+1700%
3−4
−1700%
Forza Horizon 4 60−65
+900%
6−7
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+825%
4−5
−825%

1440p
Epic

Fortnite 55−60
+1300%
4−5
−1300%

4K
High

Counter-Strike 2 21−24
+1050%
2−3
−1050%
Grand Theft Auto V 46
+207%
14−16
−207%
Metro Exodus 13
+1200%
1−2
−1200%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+1350%
2−3
−1350%
Valorant 130−140
+1155%
10−12
−1155%

4K
Ultra

Battlefield 5 20
+1900%
1−2
−1900%
Counter-Strike 2 21−24
+1050%
2−3
−1050%
Cyberpunk 2077 10−11 0−1
Dota 2 75−80
+1460%
5−6
−1460%
Far Cry 5 27−30
+2600%
1−2
−2600%
Forza Horizon 4 40−45
+4000%
1−2
−4000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18
+500%
3−4
−500%

4K
Epic

Fortnite 22
+633%
3−4
−633%

W ten sposób GTX 970 i HD Graphics 620 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 970 jest 479% szybszy w 1080p
  • GTX 970 jest 980% szybszy w 1440p
  • GTX 970 jest 1200% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 970 jest 4000% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, GTX 970 przewyższył HD Graphics 620 we wszystkich 51 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 23.04 2.24
Nowość 19 września 2014 30 sierpnia 2016
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 32 GB
Proces technologiczny 28 nm 14 nm
Pobór mocy (TDP) 148 Wat 15 Wat

GTX 970 ma 929% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, HD Graphics 620 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 887% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 970 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 620.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics 620 - dla laptopów.

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.2 5630 głosów

Oceń GeForce GTX 970 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 3126 głosów

Oceń HD Graphics 620 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat GeForce GTX 970 lub HD Graphics 620, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.