GeForce GTX 965M vs GT 650M
Łączny wynik wydajności
GTX 965M przewyższa GT 650M o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 421 | 713 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.94 | 0.19 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | N13E-GE |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
Cena teraz | $1546 | $679 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 965M ma 395% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 650M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | Up to 900 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | 900 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | Up to 27.2 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | 652.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1800 - 4000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | Up to 80.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 965M przewyższa GT 650M o 213% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 213% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 143% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 247% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 290% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 226% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 279% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 408% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 423% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 208% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 965M przewyższa GT 650M o 264% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 95−100
+206%
| 31
−206%
|
Full HD | 46
+48.4%
| 31
−48.4%
|
1440p | 25
+213%
| 8−9
−213%
|
4K | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
Battlefield 5 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
Far Cry New Dawn | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
Forza Horizon 4 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Hitman 3 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Far Cry New Dawn | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Forza Horizon 4 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Hitman 3 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Metro Exodus | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
Battlefield 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
Far Cry New Dawn | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
Forza Horizon 4 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Hitman 3 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Hitman 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Far Cry New Dawn | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
Forza Horizon 4 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
W ten sposób GTX 965M i GT 650M konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest 206% szybszy w 900p
- GTX 965M jest 48% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 213% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 965M jest 900% szybszy niż GT 650M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 965M przewyższył GT 650M we wszystkich 54 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.75 | 3.12 |
Nowość | 5 stycznia 2015 | 22 marca 2012 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Model GeForce GTX 965M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 650M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i GeForce GT 650M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.