GeForce GTX 950M vs Quadro P3200
Łączny wynik wydajności
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o aż 245% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 531 | 223 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.85 | 3.66 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N16P-GT | N18E-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | $797 | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 331% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1792 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 708 - 1202 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1228 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 78 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 172.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 168.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 245% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 245% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 281% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 193% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 292% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 286% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 244% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 111% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 379% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950M o 184% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 31
−168%
| 83
+168%
|
1440p | 23
−226%
| 75−80
+226%
|
4K | 16
−75%
| 28
+75%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
−183%
|
65
+183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Battlefield 5 | 24
−217%
|
75−80
+217%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Far Cry 5 | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
Far Cry New Dawn | 24
−163%
|
60−65
+163%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
Hitman 3 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
Horizon Zero Dawn | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
Metro Exodus | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−195%
|
56
+195%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Battlefield 5 | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Far Cry 5 | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
Far Cry New Dawn | 19
−232%
|
60−65
+232%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
Hitman 3 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
Horizon Zero Dawn | 29
−166%
|
75−80
+166%
|
Metro Exodus | 20
−240%
|
65−70
+240%
|
Red Dead Redemption 2 | 38
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7
−257%
|
25
+257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−342%
|
84
+342%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−264%
|
40
+264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Far Cry 5 | 15
−273%
|
55−60
+273%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 19
−305%
|
75−80
+305%
|
Metro Exodus | 19
−258%
|
65−70
+258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−318%
|
46
+318%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Hitman 3 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Far Cry 5 | 12
−225%
|
35−40
+225%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−262%
|
45−50
+262%
|
Metro Exodus | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Hitman 3 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
Metro Exodus | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
W ten sposób GTX 950M i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 168% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 226% szybszy w 1440p
- Quadro P3200 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 1125% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył GTX 950M we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.69 | 23.06 |
Nowość | 12 marca 2015 | 27 lutego 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.