GeForce GTX 950 vs Quadro K2200
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Quadro K2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Quadro K2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 445 |
| Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 3.08 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM206 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 22 lipca 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | $395.75 |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $313 (0.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 96% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Quadro K2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Quadro K2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 1046 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 68 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 1,439 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Quadro K2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 20.2 cm | 202 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Quadro K2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 80.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Quadro K2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Quadro K2200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Quadro K2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Quadro K2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o 50% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o 50% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o 44% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o 59% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o 39% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro K2200 o 32% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Quadro K2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
| 4K | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
W ten sposób GTX 950 i Quadro K2200 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 70% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 75% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.82 | 9.19 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 22 lipca 2014 |
| Koszt | $159 | $395.75 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 68 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Quadro K2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
