GeForce GTX 950 vs Iris Pro Graphics 5200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Iris Pro Graphics 5200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 352% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 374 | 770 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.67 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.65 | 7.06 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 7.5 (2013) |
| Kryptonim | GM206 | Haswell GT3e |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 392 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.02 | 48.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.825 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | System shared + 128 MB eDRAM |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | System shared |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 49
+172%
| 18
−172%
|
| 4K | 23
+229%
| 7
−229%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.24 | brak danych |
| 4K | 6.91 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Elden Ring | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Valorant | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Dota 2 | 25
+733%
|
3
−733%
|
| Elden Ring | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Fortnite | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+640%
|
5
−640%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+388%
|
8
−388%
|
| Valorant | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| World of Tanks | 180−190
+254%
|
52
−254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Dota 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Valorant | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Elden Ring | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+414%
|
21−24
−414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| World of Tanks | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Elden Ring | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Fortnite | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
W ten sposób GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 172% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 229% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 950 jest 5400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 950 przewyższył Iris Pro Graphics 5200 we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.89 | 3.07 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 27 maja 2013 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 45 Wat |
GTX 950 ma 352.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, Iris Pro Graphics 5200 ma 27.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Pro Graphics 5200 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Iris Pro Graphics 5200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
