GeForce GTX 950 vs GT 650M
Łączny wynik wydajności
GTX 950 przewyższa GT 650M o aż 344% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 720 |
| Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 0.19 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | N13E-GE |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $679 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 3074% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 650M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | Up to 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | Up to 27.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 652.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 20.2 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 1800 - 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | Up to 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 950 przewyższa GT 650M o 344% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 343% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 296% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 337% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 252% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 320% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 390% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 496% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 950 przewyższa GT 650M o 273% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 130−140
+319%
| 31
−319%
|
| Full HD | 51
+59.4%
| 32
−59.4%
|
| 4K | 21
+425%
| 4−5
−425%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Hitman 3 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Hitman 3 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Hitman 3 | 20−22 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
W ten sposób GTX 950 i GT 650M konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 319% szybszy w 900p
- GTX 950 jest 59% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 425% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 950 jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 950 przewyższył GT 650M we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.81 | 3.11 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 22 marca 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 45 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 650M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 650M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i GeForce GT 650M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
