GeForce GTX 850M vs Radeon Pro Vega 20
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 850M z Radeon Pro Vega 20, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 20 przewyższa GTX 850M o aż 111% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 569 | 376 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 10.06 | 9.54 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Vega 12 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 936 MHz | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1283 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.08 | 102.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.155 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3 or GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 740 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 189.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
−102%
| 170−180
+102%
|
| Full HD | 32
−78.1%
| 57
+78.1%
|
| 4K | 10
−310%
| 41
+310%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−182%
|
31
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Hitman 3 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Metro Exodus | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
W ten sposób GTX 850M i Pro Vega 20 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 20 jest 102% szybszy w 900p
- Pro Vega 20 jest 78% szybszy w 1080p
- Pro Vega 20 jest 310% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 850M jest 76% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro Vega 20 jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 850M wyprzedza 1 teście (1%)
- Pro Vega 20 wyprzedza 70 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.51 | 13.73 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 14 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 100 Wat |
GTX 850M ma 122.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 20 ma 110.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega 20 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 850M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 20 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 850M i Radeon Pro Vega 20 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
