GeForce GTX 850M 与 Radeon Pro Vega 20
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 850M 和 Radeon Pro Vega 20，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 20的表现比GTX 850M高出了111%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 572 | 378 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 9.93 | 9.43 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | GM107 | Vega 12 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 12 3月 2014（10年 前） | 14 11月 2018（6年 前） |
详细规格
GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 1280 |
| 核心频率 | Up to 936 MHz | 815 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1283 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 45 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 36.08 | 102.6 |
| 带浮点的性能 | 1.155 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 总线 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | DDR3 or GDDR5 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 1024 Bit |
| 内存频率 | Up to 2500 MHz | 740 MHz |
| 内存通过量 | 80.0 千兆字节/s | 189.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| eDP 1.2信号支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| LVDS信号支持 | Up to 1920x1200 | 没有数据 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | Up to 2048x1536 | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP内容保护 | + | - |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | + | - |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 850M 和Radeon Pro Vega 20的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 84
−102%
| 170−180
+102%
|
| Full HD | 31
−90.3%
| 59
+90.3%
|
| 4K | 10
−310%
| 41
+310%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−182%
|
31
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Hitman 3 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Metro Exodus | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
这就是 GTX 850M 和 Pro Vega 20 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，Pro Vega 20 的102% 速度更快
- 在 1080p 中，Pro Vega 20 的90% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 20 的310% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 850M的速度要快 76%。
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 20的速度要快 1200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 850M 在 1次测试 中领先 (1%)
- Pro Vega 20 在 70项测试 中领先 (99%)
利弊总结
| 业绩评级 | 6.52 | 13.75 |
| 新颖性 | 12 3月 2014 | 14 11月 2018 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 45 瓦特 | 100 瓦特 |
GTX 850M 的耗电量降低了122.2%.
另一方面，Pro Vega 20 的综合绩效得分高出 110.9%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 20，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 850M。
应当记住，GeForce GTX 850M是为笔记本电脑设计的，而Radeon Pro Vega 20是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 850M和Radeon Pro Vega 20之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
