GeForce GTX 750 Ti vs Quadro K2200

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z Quadro K2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 750 Ti
2014
4 GB GDDR5, 60 Watt
10.12
+9.5%

GTX 750 Ti przewyższa K2200 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności447476
Miejsce według popularności29nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej4.983.21
Wydajność energetyczna11.569.32
ArchitekturaMaxwell (2014−2017)Maxwell (2014−2017)
KryptonimGM107GM107
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania18 lutego 2014 (10 lat temu)22 lipca 2014 (10 lat temu)
Cena w momencie wydania$149 $395.75

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 750 Ti ma 55% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2200.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących640640
Częstotliwość rdzenia1020 MHz1046 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1085 MHz1124 MHz
Ilość tranzystorów1,870 million1,870 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)60 Watt68 Watt
Szybkość wypełniania teksturami43.4044.96
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.389 TFLOPS1.439 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4040

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
Długość145 mm202 mm
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość1-slot1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci5.4 GB/s1253 MHz
Przepustowość pamięci86.4 GB/s80.19 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI1x DVI, 2x DisplayPort
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
HDMI+-
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Blu Ray 3D+-
3D Gaming+-
3D Vision+-
3D Vision Live+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA+5.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 750 Ti 10.12
+9.5%
Quadro K2200 9.24

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 750 Ti 3899
+9.6%
Quadro K2200 3559

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 750 Ti 11514
+0.9%
Quadro K2200 11413

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 750 Ti 10065
+0.2%
Quadro K2200 10049

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 750 Ti 12499
+9.5%
Quadro K2200 11410

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

GTX 750 Ti 35
+12.9%
Quadro K2200 31

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD51
+13.3%
45−50
−13.3%

Koszt jednej klatki, $

1080p2.928.79

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+14.3%
21−24
−14.3%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+25%
12−14
−25%
Battlefield 5 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Far Cry 5 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
Far Cry New Dawn 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
Forza Horizon 4 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%
Hitman 3 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+10%
50−55
−10%
Metro Exodus 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%
Red Dead Redemption 2 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+10%
30−33
−10%
Watch Dogs: Legion 60−65
+14.5%
55−60
−14.5%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+14.3%
21−24
−14.3%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+25%
12−14
−25%
Battlefield 5 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Far Cry 5 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
Far Cry New Dawn 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
Forza Horizon 4 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%
Hitman 3 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+10%
50−55
−10%
Metro Exodus 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%
Red Dead Redemption 2 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+10%
30−33
−10%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+12.5%
24−27
−12.5%
Watch Dogs: Legion 60−65
+14.5%
55−60
−14.5%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+14.3%
21−24
−14.3%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+25%
12−14
−25%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Far Cry 5 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
Forza Horizon 4 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%
Hitman 3 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+10%
50−55
−10%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+10%
30−33
−10%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+12.5%
24−27
−12.5%
Watch Dogs: Legion 60−65
+14.5%
55−60
−14.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Far Cry New Dawn 14−16
+25%
12−14
−25%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Assassin's Creed Valhalla 6−7
+20%
5−6
−20%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 12−14
+20%
10−11
−20%
Forza Horizon 4 45−50
+12.5%
40−45
−12.5%
Hitman 3 12−14
+30%
10−11
−30%
Horizon Zero Dawn 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Metro Exodus 14−16
+25%
12−14
−25%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+30%
10−11
−30%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Watch Dogs: Legion 60−65
+16.4%
55−60
−16.4%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+21.4%
14−16
−21.4%

4K
High Preset

Battlefield 5 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Far Cry New Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 40−45
+10%
40−45
−10%
Metro Exodus 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+20%
5−6
−20%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+25%
4−5
−25%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 12−14
+30%
10−11
−30%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Watch Dogs: Legion 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%

W ten sposób GTX 750 Ti i Quadro K2200 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 750 Ti jest 13% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 10.12 9.24
Nowość 18 lutego 2014 22 lipca 2014
Pobór mocy (TDP) 60 Wat 68 Wat

GTX 750 Ti ma 9.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 13.3% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Quadro K2200 ma przewagę wiekową 5 miesięcy.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2200 - dla stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i Quadro K2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
GeForce GTX 750 Ti
NVIDIA Quadro K2200
Quadro K2200

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.9 6563 głosy

Oceń GeForce GTX 750 Ti w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 420 głosów

Oceń Quadro K2200 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 750 Ti lub Quadro K2200, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.