GeForce GTX 680M vs Quadro 4000

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 680M z Quadro 4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 680M
2012
4 GB GDDR5, 100 Watt
7.27
+120%

GTX 680M przewyższa 4000 o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i Quadro 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności512717
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej3.660.19
Wydajność energetyczna5.791.85
ArchitekturaKepler (2012−2018)Fermi (2010−2014)
KryptonimGK104GF100
TypDo laptopówDo stacji roboczych
Data wydania4 czerwca 2012 (12 lat temu)2 listopada 2010 (14 lat temu)
Cena w momencie wydania$310.50 $1,199

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 680M ma 1826% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 680M i Quadro 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i Quadro 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1344256
Częstotliwość rdzenia719 MHz475 MHz
Częstotliwość w trybie Boost758 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów3,540 million3,100 million
Proces technologiczny28 nm40 nm
Pobór mocy (TDP)100 Watt142 Watt
Szybkość wypełniania teksturami84.9015.20
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.038 TFLOPS0.4864 TFLOPS
ROPs3232
TMUs11232

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i Quadro 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsMXM-B (3.0)PCIe 2.0 x16
Długośćbrak danych241 mm
Grubośćbrak danych1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak1x 6-pin
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i Quadro 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci256 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci1800 MHz702 MHz
Przepustowość pamięci115.2 GB/s89.86 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i Quadro 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs1x DVI, 2x DisplayPort

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i Quadro 4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus+-

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i Quadro 4000, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 API12 (11_0)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.1
Vulkan1.1.126N/A
CUDA+2.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i Quadro 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

GTX 680M 7.27
+120%
Quadro 4000 3.30

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 680M 3251
+120%
Quadro 4000 1475

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 680M 9400
+86.9%
Quadro 4000 5030

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

GTX 680M 33
+57.1%
Quadro 4000 21

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 680M i Quadro 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p67
+123%
30−35
−123%
Full HD64
+137%
27−30
−137%

Koszt jednej klatki, $

1080p4.85
+815%
44.41
−815%
  • Koszt jednej klatki w GTX 680M jest o 815% niższy w 1080p.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 18−20
+138%
8−9
−138%
Counter-Strike 2 40−45
+122%
18−20
−122%
Cyberpunk 2077 16−18
+129%
7−8
−129%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18−20
+138%
8−9
−138%
Battlefield 5 35−40
+150%
14−16
−150%
Counter-Strike 2 40−45
+122%
18−20
−122%
Cyberpunk 2077 16−18
+129%
7−8
−129%
Far Cry 5 24−27
+150%
10−11
−150%
Fortnite 45−50
+129%
21−24
−129%
Forza Horizon 4 35−40
+150%
14−16
−150%
Forza Horizon 5 21−24
+130%
10−11
−130%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+142%
12−14
−142%
Valorant 80−85
+131%
35−40
−131%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 18−20
+138%
8−9
−138%
Battlefield 5 35−40
+150%
14−16
−150%
Counter-Strike 2 40−45
+122%
18−20
−122%
Counter-Strike: Global Offensive 128
+133%
55−60
−133%
Cyberpunk 2077 16−18
+129%
7−8
−129%
Dota 2 60−65
+122%
27−30
−122%
Far Cry 5 24−27
+150%
10−11
−150%
Fortnite 45−50
+129%
21−24
−129%
Forza Horizon 4 35−40
+150%
14−16
−150%
Forza Horizon 5 21−24
+130%
10−11
−130%
Grand Theft Auto V 27−30
+142%
12−14
−142%
Metro Exodus 14−16
+150%
6−7
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+142%
12−14
−142%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+133%
9−10
−133%
Valorant 80−85
+131%
35−40
−131%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+150%
14−16
−150%
Cyberpunk 2077 16−18
+129%
7−8
−129%
Dota 2 60−65
+122%
27−30
−122%
Far Cry 5 24−27
+150%
10−11
−150%
Forza Horizon 4 35−40
+150%
14−16
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+142%
12−14
−142%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+133%
9−10
−133%
Valorant 80−85
+131%
35−40
−131%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45−50
+129%
21−24
−129%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
+160%
5−6
−160%
Counter-Strike: Global Offensive 60−65
+126%
27−30
−126%
Grand Theft Auto V 10−12
+175%
4−5
−175%
Metro Exodus 8−9
+167%
3−4
−167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+128%
18−20
−128%
Valorant 85−90
+123%
40−45
−123%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+143%
7−8
−143%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Far Cry 5 16−18
+129%
7−8
−129%
Forza Horizon 4 18−20
+138%
8−9
−138%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+140%
5−6
−140%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
+129%
7−8
−129%

4K
High Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+138%
8−9
−138%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+133%
3−4
−133%
Valorant 40−45
+128%
18−20
−128%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Dota 2 27−30
+142%
12−14
−142%
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Forza Horizon 4 12−14
+160%
5−6
−160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+167%
3−4
−167%

W ten sposób GTX 680M i Quadro 4000 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 680M jest 123% szybszy w 900p
  • GTX 680M jest 137% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 7.27 3.30
Nowość 4 czerwca 2012 2 listopada 2010
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 2 GB
Proces technologiczny 28 nm 40 nm
Pobór mocy (TDP) 100 Wat 142 Wat

GTX 680M ma 120.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 4000 - dla stacji roboczych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 680M
GeForce GTX 680M
NVIDIA Quadro 4000
Quadro 4000

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.1 46 głosów

Oceń GeForce GTX 680M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 188 głosów

Oceń Quadro 4000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat GeForce GTX 680M lub Quadro 4000, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.