GeForce GTX 680 vs GT 730
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 i GeForce GT 730, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680 przewyższa GT 730 o aż 566% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GT 730, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 823 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.21 | 0.19 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GK104 | GF108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 18 czerwca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $59.99 |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | $77 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 2642% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 730.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GT 730: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GT 730, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 49 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 11.2 GT/s |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 268.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GT 730 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 25.4 cm | 145 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GT 730: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GT 730. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GT 730, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GT 730 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 680 przewyższa GT 730 o 566% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 680 przewyższa GT 730 o 566% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 680 przewyższa GT 730 o 548% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 680 przewyższa GT 730 o 532% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 680 przewyższa GT 730 o 381% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 680 przewyższa GT 730 o 394% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 680 przewyższa GT 730 o 440% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GT 730 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+650%
| 6−7
−650%
|
| Full HD | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Battlefield 5 | 300−310
+538%
|
45−50
−538%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+547%
|
30−35
−547%
|
| Far Cry New Dawn | 250−260
+541%
|
35−40
−541%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+562%
|
65−70
−562%
|
| Hitman 3 | 180−190
+543%
|
27−30
−543%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+503%
|
55−60
−503%
|
| Metro Exodus | 300−310
+525%
|
45−50
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+544%
|
45−50
−544%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+538%
|
45−50
−538%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Battlefield 5 | 300−310
+538%
|
45−50
−538%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+547%
|
30−35
−547%
|
| Far Cry New Dawn | 250−260
+541%
|
35−40
−541%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+562%
|
65−70
−562%
|
| Hitman 3 | 180−190
+543%
|
27−30
−543%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+503%
|
55−60
−503%
|
| Metro Exodus | 300−310
+525%
|
45−50
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+544%
|
45−50
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270−280
+543%
|
42
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+538%
|
45−50
−538%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+547%
|
30−35
−547%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+562%
|
65−70
−562%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+503%
|
55−60
−503%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+544%
|
45−50
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+536%
|
22
−536%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+538%
|
45−50
−538%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+543%
|
27−30
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+530%
|
27−30
−530%
|
| Hitman 3 | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+555%
|
27−30
−555%
|
| Metro Exodus | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Hitman 3 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+525%
|
16
−525%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| Metro Exodus | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
W ten sposób GTX 680 i GT 730 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 650% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 670% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 667% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.38 | 2.16 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 18 czerwca 2014 |
| Koszt | $499 | $59.99 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 49 Wat |
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 730.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GT 730 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
