GeForce GTX 590 vs 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 przewyższa 590 o aż 136% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 466 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.48 | 18.90 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GF110 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 24 marca 2011 (13 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $699 | $149 |
Cena teraz | $600 (0.9x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 3838% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 590.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 607 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 365 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 77.7 billion/sec | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2x 1,244.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 27.9 cm | 229 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 8-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 3072 MB (1536 MB per GPU) | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 768-bit (384-bit per GPU) | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1707 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 327.7 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 590 o 136% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 590 o 136% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 590 o 49% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 590 o 74% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 590 o 38% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 590 o 207% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 47
−134%
| 110−120
+134%
|
Full HD | 106
+53.6%
| 69
−53.6%
|
1200p | 112
−132%
| 260−270
+132%
|
1440p | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
4K | 9−10
−144%
| 22
+144%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
Battlefield 5 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Far Cry 5 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
Hitman 3 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
Metro Exodus | 40−45
−153%
|
101
+153%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
72
+140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−136%
|
201
+136%
|
Hitman 3 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−136%
|
260
+136%
|
Metro Exodus | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−142%
|
206
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
Metro Exodus | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Hitman 3 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
W ten sposób GTX 590 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 134% szybszy w 900p
- GTX 590 jest 54% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 132% szybszy w 1200p
- GTX 1650 jest 164% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 144% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.65 | 20.41 |
Nowość | 24 marca 2011 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $699 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 3072 MB (1536 MB per GPU) | 4 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 365 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 590.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 590 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.