GeForce GTX 570 vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 570 o aż 101% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 409 | 256 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 10.61 | 18.99 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GF110 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 7 grudnia 2010 (13 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $349 | $149 |
Cena teraz | $12.99 (0x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 79% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 570.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 480 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 480 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 732 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 219 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.9 billion/sec | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | 229 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1280 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1900 MHz (3800 data rate) | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 152.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 570 o 101% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 570 o 101% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 570 o 153% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 570 o 171% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 570 o 110% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 570 o 189% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 80
+14.3%
| 70
−14.3%
|
1440p | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
Battlefield 5 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
Hitman 3 | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
Battlefield 5 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
Hitman 3 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Battlefield 5 | 30−35
−50%
|
51
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
Hitman 3 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Battlefield 5 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Hitman 3 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
W ten sposób GTX 570 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 570 jest 14% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 111% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 130% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 570 jest 15% szybszy niż GTX 1650.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 300% szybszy niż GTX 570.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 570 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.15 | 20.36 |
Nowość | 7 grudnia 2010 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $349 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 1280 MB | 4 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 219 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 570.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 570 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.