GeForce GTX 560 Ti vs 960M
Łączny wynik wydajności
960M przewyższa 560 Ti o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 483 | 455 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.77 | 1.44 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GF114 | N16P-GX |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 25 stycznia 2011 (13 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Cena teraz | $130 (0.5x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 560 Ti ma 23% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 822 MHz | 1096 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1202 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,950 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 47.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,263.4 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2004 MHz | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
BatteryBoost | brak danych | + |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.1.126 |
CUDA | 2.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
960M przewyższa 560 Ti o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
960M przewyższa 560 Ti o 12% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
960M przewyższa 560 Ti o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
960M przewyższa 560 Ti o 24% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
560 Ti przewyższa 960M o 3% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
560 Ti przewyższa 960M o 19% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 63
−50.8%
| 95
+50.8%
|
Full HD | 65
+80.6%
| 36
−80.6%
|
1440p | 12−14
−25%
| 15
+25%
|
4K | 10−12
−30%
| 13
+30%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Battlefield 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Hitman 3 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Battlefield 5 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Hitman 3 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Hitman 3 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest o 50.8% szybszy niż GTX 560 Ti w 900p.
- GTX 560 Ti jest o 80.6% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- GTX 960M jest o 25% szybszy niż GTX 560 Ti w 1440p.
- GTX 960M jest o 30% szybszy niż GTX 560 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 560 Ti jest 66.7% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 100% szybszy niż GTX 560 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 560 Ti wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 960M wyprzedza 55 testach (81%)
- jest remis w 8 testach (12%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.85 | 8.78 |
Nowość | 25 stycznia 2011 | 12 marca 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 960M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.