GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon RX 470 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Radeon RX 470 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa RX 470 (mobilna) o imponujący 84% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 314 |
| Miejsce według popularności | 31 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.08 | 9.77 |
| Wydajność energetyczna | 19.14 | 14.68 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Ellesmere |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 4 sierpnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $549.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 300% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 470 (mobilna).
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 926 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1074 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 137.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 4.399 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon RX 470 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+90.9%
| 55−60
−90.9%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 39
+85.7%
| 21−24
−85.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66
+276%
| 10.00
−276%
|
| 1440p | 4.65
+294%
| 18.33
−294%
|
| 4K | 7.15
+266%
| 26.19
−266%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 276% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 294% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 266% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+83.7%
|
95−100
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Battlefield 5 | 129
+79.2%
|
70−75
−79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+83.7%
|
95−100
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Far Cry 5 | 109
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Fortnite | 247
+166%
|
90−95
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+213%
|
60−65
−213%
|
| Valorant | 190−200
+46.6%
|
130−140
−46.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Battlefield 5 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+83.7%
|
95−100
−83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.3%
|
210−220
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Dota 2 | 181
+77.5%
|
100−110
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 99
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Fortnite | 143
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
| Metro Exodus | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+134%
|
60−65
−134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+142%
|
45−50
−142%
|
| Valorant | 190−200
+46.6%
|
130−140
−46.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Dota 2 | 168
+64.7%
|
100−110
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+102%
|
60−65
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Valorant | 118
−12.7%
|
130−140
+12.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+72.8%
|
120−130
−72.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Metro Exodus | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 230−240
+38.9%
|
160−170
−38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 67
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Metro Exodus | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Valorant | 180−190
+95.8%
|
95−100
−95.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i RX 470 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 91% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 100% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 86% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti jest 213% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 470 (mobilna) jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti wyprzedza 62 testach (98%)
- RX 470 (mobilna) wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.87 | 15.68 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 4 sierpnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 85 Wat |
GTX 1660 Ti ma 84.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RX 470 (mobilna) ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 41.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 470 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 470 (mobilna) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
