GeForce GTX 1660 Ti vs 8800 Ultra
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 Ti przewyższa 8800 Ultra o aż 1897% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 999 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 33.19 | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 19.42 | 0.68 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | TU116 | G80 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 2 maja 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $829 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 165850% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 Ultra.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 612 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 612 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 171 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 39.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1536 KB | 96 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 270 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 103.7 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 8800 Ultra w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+1980%
| 5−6
−1980%
|
| 1440p | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
| 4K | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+6080%
| 165.80
−6080%
|
| 1440p | 4.73
+8665%
| 414.50
−8665%
|
| 4K | 7.15
+11488%
| 829.00
−11488%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 6080% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 8665% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 11488% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Far Cry 5 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Fortnite | 247
+1958%
|
12−14
−1958%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+1900%
|
10−11
−1900%
|
| Valorant | 190−200
+2067%
|
9−10
−2067%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2192%
|
12−14
−2192%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Dota 2 | 181
+1911%
|
9−10
−1911%
|
| Far Cry 5 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Fortnite | 143
+1943%
|
7−8
−1943%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+2043%
|
7−8
−2043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2220%
|
5−6
−2220%
|
| Valorant | 190−200
+2067%
|
9−10
−2067%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 168
+2000%
|
8−9
−2000%
|
| Far Cry 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Valorant | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2070%
|
10−11
−2070%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Valorant | 230−240
+2210%
|
10−11
−2210%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Valorant | 180−190
+1978%
|
9−10
−1978%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Dota 2 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i 8800 Ultra konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 1980% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 2850% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 3800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.95 | 1.45 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 2 maja 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 171 Wat |
GTX 1660 Ti ma 1896.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 650% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.5% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 Ultra.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
