GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO W6300
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon PRO W6300 o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 327 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.91 | 6.16 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 2.0 (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $1628 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 207% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W6300.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2040 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 97.92 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 32 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 16 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon PRO W6300 o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon PRO W6300 o 34% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
| 4K | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Battlefield 5 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Hitman 3 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Metro Exodus | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+34%
|
150−160
−34%
|
| Hitman 3 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+36.8%
|
190−200
−36.8%
|
| Metro Exodus | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hitman 3 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
W ten sposób GTX 1650 i PRO W6300 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 38% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 37% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 38% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 15.27 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO W6300.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W6300 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W6300 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
