GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R5 M430
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa R5 M430 o aż 997% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 896 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.04 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Mars |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 maja 2016 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $749 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 100725% lepszy stosunek ceny do jakości niż R5 M430.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 955 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1030 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 690 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 17.10 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 659.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1746 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R5 M430 o 997% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R5 M430 o 998% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R5 M430 o 677% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R5 M430 o 567% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R5 M430 o 828% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R5 M430 o 944% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+217%
| 18
−217%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 81 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 51 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 41 | brak danych |
| Far Cry 5 | 66 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 79 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 82 | brak danych |
| Hitman 3 | 47 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 104 | brak danych |
| Metro Exodus | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 79 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 48 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 70 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 47 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 32 | brak danych |
| Far Cry 5 | 53 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 54 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 148 | brak danych |
| Hitman 3 | 39 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 148 | brak danych |
| Metro Exodus | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 64 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 141 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30 | brak danych |
| Far Cry 5 | 40 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 62 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 57 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 55 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 17 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 48 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 15 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
| Hitman 3 | 26 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 44 | brak danych |
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17 | brak danych |
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 23 | brak danych |
| Metro Exodus | 19 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17 | brak danych |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R5 M430 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 217% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1050% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.43 | 1.68 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 maja 2016 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M430.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 M430 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
