GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro FX 3700M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro FX 3700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa FX 3700M o aż 1462% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 1027 |
Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.06 |
Architektura | Turing (2018−2021) | G9x (2007−2010) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | NB9E-GLM3 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (15 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $925 |
Cena teraz | $301 | $163 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 67117% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3700M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 128 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 754 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 35.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 352.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 51.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro FX 3700M o 1462% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro FX 3700M o 1461% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro FX 3700M o 520% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Battlefield 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Far Cry 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Far Cry New Dawn | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
Forza Horizon 4 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Hitman 3 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+700%
|
12−14
−700%
|
Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 148
+7300%
|
2−3
−7300%
|
Hitman 3 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+1038%
|
12−14
−1038%
|
Metro Exodus | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+1182%
|
10−12
−1182%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry New Dawn | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i FX 3700M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 1800% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1750% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 7300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył FX 3700M we wszystkich 49 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.43 | 1.18 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 sierpnia 2008 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 3700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 3700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.