GeForce GTX 1650 (portable) vs Quadro FX 3700M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) avec Quadro FX 3700M, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 (portable) surpasse FX 3700M d'un énorme 1464% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 296 | 1061 |
| Place par popularité | 78 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.02 |
| Efficacité énergétique | 25.72 | 1.10 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | TU117 | G92 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 15 Avril 2020 (4 ans il y a) | 14 Août 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $925 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 3700M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 3700M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 128 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 550 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 99.84 | 35.20 |
| Performance à virgule flottante | 3.195 TFLOPS | 0.352 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 3700M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 3700M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 51.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 3700M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 3700M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et Quadro FX 3700M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et Quadro FX 3700M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 308.33 |
| 1440p | pas de données | 462.50 |
| 4K | pas de données | 925.00 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Battlefield 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+16500%
|
1−2
−16500%
|
| Hitman 3 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+1071%
|
14−16
−1071%
|
| Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+356%
|
30−35
−356%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+14700%
|
1−2
−14700%
|
| Hitman 3 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
| Metro Exodus | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+341%
|
30−35
−341%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Hitman 3 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et FX 3700M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 1800% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 1750% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 (portable) est 2100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 (portable) est 16500% plus rapide.
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le FX 3700M est 88% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est en avance sur 46 tests (98%)
- FX 3700M est en avance sur 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.45 | 1.18 |
| Nouveauté | 15 Avril 2020 | 14 Août 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 (portable) a un score de performance agrégé 1463.6% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 441.7% processus de lithographie plus avancé, et 50% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3700M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et Quadro FX 3700M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et Quadro FX 3700M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
