GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GTX 560
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce GTX 560, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa GTX 560 o aż 157% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 352 | 605 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.65 |
| Wydajność energetyczna | 26.13 | 3.39 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | TU117 | GF114 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 17 maja 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 99 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 45.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 1 MB | 448 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 210 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
| 1440p | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
| 4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.48 |
| 1440p | brak danych | 14.21 |
| 4K | brak danych | 24.88 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Escape from Tarkov | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Fortnite | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Valorant | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+160%
|
50−55
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Escape from Tarkov | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Far Cry 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Fortnite | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 148
+169%
|
55−60
−169%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Dota 2 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Escape from Tarkov | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Valorant | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+182%
|
45−50
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 159
+165%
|
60−65
−165%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Escape from Tarkov | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Escape from Tarkov | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 560 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 176% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 164% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 188% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.01 | 6.62 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 17 maja 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 150 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 156.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 560 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
