GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Arc 8-Cores iGPU
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa Arc 8-Cores iGPU o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 284 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe LPG |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 7% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc 8-Cores iGPU przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 38% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 7% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Arc 8-Cores iGPU o 35% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40
−42.5%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16
−131%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Battlefield 5 | 81
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 66
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
| Hitman 3 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+215%
|
33
−215%
|
| Metro Exodus | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−16.7%
|
55−60
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 70
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
| Hitman 3 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+448%
|
27
−448%
|
| Metro Exodus | 61
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+152%
|
55−60
−152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−288%
|
30−35
+288%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Hitman 3 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Hitman 3 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 43% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 131% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 448% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc 8-Cores iGPU jest 288% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 32 testach (68%)
- Arc 8-Cores iGPU wyprzedza 7 testach (15%)
- jest remis w 8 testach (17%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.43 | 18.14 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc 8-Cores iGPU - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
